信用贷款在发达国家十分普遍，尤其在中小企业间接融资中更是占据主导地位。从现状看，我国普遍开展中小企业信用贷款仍需时日，但在小区域信用环境较好的条件下，仍可以开展面向中小企业的信用贷款。

　　一、信用贷款面临的主要风险

　　从市场信用环境看，处于经济转轨时期的我国经济，尚未建立较完善的信用制度体系，信用授受间信息的不对称性依然显著，信用的约束与激励效能还不能充分发挥，客观上造成了信用贷款的市场风险。从破产清算角度看，由于没有任何对贷款的资产保障，以及第三方连带不可撤销的代偿责任作为保证，贷款人的权益保障只能是借款人的信用能力和偿还意愿，而借款人的信用能力和偿还意愿又受到其内外部因素的综合影响不易把握，致使信用贷款本身具有较高的清偿风险。从风险控制角度看，由于借款人面临各种风险因素的综合作用，借款人的信用状况是不断变化的，贷款人的风险控制能力和手段如果不能应对这种变化，则容易引发因借款人违约的信用风险。从授信操作方式看，过多地依赖借款人财务状况进行授信决策，在借款人普遍的财务信息失真度较高的情况下，很可能出现授信决策风险。

　　二、信用贷款需要多角度的风险揭示

　　在资本市场发达国家，为了提高市场效率，降低信息不对称引发的风险，以揭示风险和风险量化管理为专业的中介机构十分活跃。美国资本市场中，公司债券的发行实行双评级；信贷市场中，信贷机构不仅运用内部评级来评估借款人的偿还风险，而且也参考外部评级结果。据美国小企业商会介绍，商会会员企业绝大多数都拥有自己的信用评级或信用评分。这种多角度的风险揭示，使各种风险观点较为充分地展示给市场各类投资主体。

　　从信用贷款的主要特征看，由于对信贷资产的保障，更多地依赖借款人的信用状况和偿还意愿，因此，在授信中尽可能充分的风险揭示，对于贷款人的授信决策尤为重要。而多角度的风险判断，可以使授信人在拥有更多风险信息的条件下，提高授信决策质量。

　　三、内、外部信用评级结合的优势

　　内、外部信用评级都是对借款人按期偿还贷款本息能力和意愿的评价。从风险承担角度看，内、外部信用评级完全不同。

　　内部评级是授信决策的主要依据，因为贷款人要通过授信获得收益并承担授信风险，所以其内部评级体系不仅反映着贷款人的授信策略，也反映着贷款人的风险承担能力与风险控制能力，因此，内部评级结果在授信决策中有着决定性作用。而外部评级仅是授信决策阶段的参考因素，不是决定因素。

　　从内、外部评级运用的方法看，商业银行内部评级以多因素综合信用评级模型的定量分析为主要特征，而外部信用评级则是以建立在定量分析基础上的定性分析为主要特征。内部评级在多因素综合信用评级模型定量分析中对历史财务数据的要求较高，以财务数据间的钩稽关系验证数据质量，并结合其他非财务信息确定信用等级；外部评级对财务信息质量的考察也是重要的组成，但更注重非财务信息的定性分析和判断，以历史考察与未来展望相结合，并且更注重对未来趋势的分析和判断。从国外银行内部评级和外部评级的最新发展看，尤其是在面向私营小企业的风险评价中，商业银行建立在多因素综合信用评级模型上的评级结果，也会与外部评级结果进行无关联校验，以不断提高内部评级质量。这种在多角度风险揭示中的相互借鉴与校验，一方面使得风险信息的参考意义更有价值，另一方面，也使得风险分析技术得以不断完善。

　　从我国现阶段商业银行内部评级情况看，在巴塞尔新资本框架协议的引领下，商业银行的内部评级体系逐步完善，尤其是金融业开放以来，商业银行改制上市、引入国际资本的同时，也吸收消化了国际上较为先进的内部评级方法。从我国信用评级行业的发展看，评级行业在不到二十年的时间里发展迅速，主要表现在：评级行业的市场认同度逐步提高；评级机构基本形成了较为适合中国现行政策法规与国情特点的评级体系，评级结果的市场认同度也在提高。

　　在我国现阶段，由于整个社会的信用制度尚处于建立和完善之中，市场主体的各种风险信息，还不能在相对完善的法律、制度框架内便捷获得，使得对市场主体的风险判断更加不易。加之，在法律环境、会计制度和文化传统等方面，我国与市场经济发达国家仍存在很多差异，致使对风险的认知上也不可避免地存在差异。因此，内、外部评级相互结合，从多角度揭示借款人的风险，是一种较好的选择。当然，内、外部评级体系在一些方面存在差异，这需要商业银行与评级机构建立有效的沟通，增进彼此的了解以弥合这种差异，而且这种差异不是本质上的，而是方法和理念上的。